Rozhodnutí
schůze věřitelů o změně v osobě insolvenčního správce
Ke
změně v osobě insolvenčního správce (a stejně tak i zástupce
insolvenčního správce podle § 33 IZ) může dojít i z vůle věřitelů postupem podle § 28 a 29 IZ
(srovnej předchozí úpravu obsaženou v § 8 odst. 5 ZKV). Jediným k tomu oprávněným věřitelským orgánem je schůze věřitelů.
Podle § 29 odst. 1 IZ se věřitelé mohou na své první schůzi konané po přezkumném jednání usnést nejprve na tom, že
a) odvolávají insolvenčním soudem ustanoveného insolvenčního správce, a poté případně
na tom, že
b) ustanovují
nového insolvenčního správce.
Hlasovací
kvorum
Tato
rozhodnutí jsou přijata, jestliže pro ně hlasovala nejméně polovina všech (nikoli
pouze přítomných) věřitelů přihlášených do řízení ke dni předcházejícímu
konání schůze. Jelikož podle § 49 odst. 1 IZ obecně platí, že se hlasy nepočítají podle počtu věřitelů, ale podle výše
jejich pohledávek, je samozřejmě možné, že o odvolání nebo o změně v osobě
správce rozhodne (co do počtu) menšina věřitelů. Jestliže v důsledku
rozhodnutí insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky pohledávky postupem
podle § 185 IZ dojde k takové změně v osobách věřitelů nebo výši jejich
pohledávek, která by měla vliv na výsledek usnesení schůze věřitelů, může
usnesení o změně v osobě insolvenčního správce znovu přijmout i schůze věřitelů,
která nejblíže následuje po této změně ( § 30 odst. 2 IZ).
Potvrzení
volby nového správce
Na
rozdíl od rozhodnutí o odvolání insolvenčního správce, které je účinné, jakmile
bylo přijato, je k účinnosti ustanovení nového insolvenčního správce
schůzí věřitelů třeba jeho potvrzení ze strany insolvenčního
soudu ( § 29 odst. 2 IZ). Možnost insolvenčního soudu nepotvrdit toto usnesení je omezena jen na případ,
že nový insolvenční správce nesplňuje podmínky stanovené IZ pro ustavení do
funkce (viz části 3/3.1 a 3/3.2). Rozhodnutí o potvrzení (nepotvrzení)
usnesení, jímž byl schůzí věřitelů ustanovený nový insolvenční správce, je
insolvenční soud povinen vydat do skončení schůze. Toto rozhodnutí se doručuje
vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu a současným zveřejněním v
insolvenčním rejstříku; dlužníkovi a novému insolvenčnímu správci se doručuje
zvlášť.
Opravné
prostředky
Odvolání je objektivně přípustné jen proti rozhodnutí o nepotvrzení usnesení, přičemž
podat odvolání je oprávněn pouze věřitel, který na schůzi hlasoval pro přijetí
usnesení (pro ustanovení konkrétní osoby nového insolvenčního správce).
Ohledně
přípustnosti odvolání poukazujeme na:
- usnesení
Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH
91 INS 12824/2011, 1 VSPH 646/2012-B ze dne 21. 5. 2012 (citace z odůvodnění):
„Usnesení,
jímž insolvenční soud podle § 29 odst. 2 IZ potvrdí usnesení schůze věřitelů o tom, že insolvenčním soudem ustanoveného
insolvenčního správce věřitelé odvolávají z funkce a že ustanovují nového
insolvenčního správce, má povahu rozhodnutí vydaného v rámci výkonu
dohlédací činnosti ( § 11 odst. 1 IZ) a nelze je napadnout odvoláním (§ 91 IZ), na rozdíl od
usnesení, jímž insolvenční soud takové usnesení schůze věřitelů nepotvrdí,
proti němuž odvolání naopak přípustné je ( § 29 odst. 3
IZ)“.
- usnesení
Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSHK 42 INS 4019/2012, 3 VSPH 857/2012-B ze
dne 12. 7. 2012 (citace z odůvodnění)
:
„Usnesení
schůze věřitelů o odvolání dosavadního insolvenčního správce insolvenční soud
nepotvrzuje ani o něm jinak nerozhoduje, nýbrž podle § 6 odst. 2 jednacího řádu pro insolvenční řízení (pouze) zaznamená výsledek
hlasování schůze věřitelů do protokolu o jednání schůze. Totéž platí i v případě,
že se schůze věřitelů na odvolání dosavadního insolvenčního správce neusnesla.
V projednávané věci soud v protokolu o schůzi věřitelů následující
po přezkumném jednání zaznamenal výsledek hlasování tak, že schůze věřitelů nepřijala
potřebným počtem hlasů předvídaným v § 29 odst. 1 IZ usnesení o změně insolvenčního správce, neboť hlasující věřitel k
tomu neměl potřebný počet hlasů, tj. že se na jeho odvolání neusnesla. Jakkoli
se insolvenční soud k takovému výsledku hlasování žádným svým rozhodnutím
nevyslovuje, je zřejmé, že pokud tak zcela nepřípadně učinil, nejde o nic
jiného než o výrok deklarující výsledek hlasování schůze ve věci setrvání
správce ve funkci, tj. o usnesení, jímž se vede řízení, proti němuž z povahy věci
není odvolání přípustné“.
Ohledně
přípustnosti dovolání poukazujeme na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. MSPH
94 INS 913/2008, 29 NSČR 4/2009-B ze dne 27. 1. 2009, uveřejněné pod č.
103/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek s právní větou:
Dovolání
proti usnesení, jímž…
