Vedlejší úpadkové řízení
Provozovna
dlužníka
Jsou-li hlavní zájmy dlužníka soustředěny na území některého členského
státu, čl. 3 odst. 2 Nařízení umožňuje zahájit vedlejší úpadkové řízení v
jiném členském státě, v němž má dlužník provozovnu, aniž by v tomto státě
soud zkoumal dlužníkovu platební neschopnost. Pro účely nařízení je provozovna definována jako místo, kde dlužník vykonává nikoli přechodnou hospodářskou
činnost za pomoci lidských a materiálních zdrojů.
Účinky
vedlejšího úpadkového řízení
Důvody této úpravy tkví zejména v ochraně místních
(teritoriálních) zájmů nebo v potřebě účinné správy dlužníkova majetku v případě,
že je složitě strukturován, a proto by jeho správa pouze v hlavním řízení byla
obtížná. Účinky vedlejšího řízení jsou omezeny pouze na majetek dlužníka,
který se nachází v členském státě, kde je jeho provozovna s tím, že musí
jít o likvidační (konkursní) řízení.
Zahájení
vedlejšího úpadkového řízení
Vedlejší úpadkové řízení může být zahájeno před
zahájením hlavního úpadkového řízení pouze výjimečně, a to pokud:
- hlavní řízení nemůže být zahájeno podle práva členského
státu, na jehož území jsou hlavní zájmy dlužníka, nebo
- vedlejší řízení navrhuje věřitel s bydlištěm,
obvyklým místem pobytu resp. sídlem v členském státě, na jehož území se
provozovna nachází, popř. jehož pohledávka vznikla na základě činnosti dotyčné
provozovny.
Výrok rozhodnutí
(vyhlášky) o zahájení vedlejšího úpadkového řízení
Okolnost, že v konkrétní věci jde o vedlejší (a nikoli hlavní) úpadkové řízení,
je třeba dle našeho názoru vyjádřit ve výrokové části rozhodnutí (vyhlášky) o zahájení vedlejšího úpadkového řízení. Odpovídajícími se jeví
např. takové výroky, podle nichž: „Soud oznamuje, že dne 1.6.2010 bylo zahájeno
vedlejší insolvenční řízení ve věci dlužníka XY“ nebo „Soud prohlašuje konkurs
na majetek dlužníka XY za vedlejší úpadkové řízení.“
Judikát
K
podmínkám zahájení vedlejšího úpadkového řízení a k výkladu pojmu provozovna
dlužníka se vyjádřil např. Nejvyšší soud Rakouska v rozhodnutí ze dne 13. 3.
2005, v němž konstatoval, že :
“Prostá
skutečnost, že se majetek dlužníka nachází ve druhém členském státě, k zahájení
vedlejšího úpadkového řízení v tomto státě nepostačuje" .... “Pouhá
skutečnost, že dlužník je v tuzemsku činný jako orgán tuzemské společnosti je
pro existenci provozovny nedostačující"
Zastavení řízení pro nedostatek příslušnosti českého insolvenčního
soudu
Podle § 427 IZ je insolvenční soud povinen…
