Předběžný správce
Nová
úprava převzala dosud málo využívaný institut předběžného správce, na nějž se podle § 27 odst. 3 IZ přiměřeně vztahují ustanovení o insolvenčním správci. Účelem
institutu předběžného správce je (obdobně jako u předběžného opatření) dočasná
úprava poměrů. Proto se uplatní pouze v první fázi insolvenčního řízení, tj.
od podání insolvenčního návrhu do rozhodnutí o úpadku dlužníka, kdy funkce předběžného
správce v souladu s § 27 odst. 2 IZ zaniká.
Vymezení činnosti předběžného
správce
Předběžný
správce vykonává podle § 27 odst. 2 IZ činnosti
a) stanovené v insolvenčním
zákoně, a to např.
-
zjišťování a zajišťování dlužníkova majetku, přezkoumání dlužníkova účetnictví
( § 112 odst. 3 IZ),
-
poskytování souhlasu dlužníkovi při nakládání s majetkovou podstatou
( § 113 IZ),
- přijímání
plnění od osob, které mají závazky vůči dlužníku ( § 113 odst. 1
IZ),
-
provádění vlastních šetření o tom, zda do majetkové podstaty nepatří i jiné věci,
práva, pohledávky a majetkové hodnoty než ty, které dlužník uvedl v seznamu
majetku ( § 211 odst. 2 IZ);
b) uložené mu insolvenčním
soudem
-
rozsah těchto práv a povinností (vymezených v rozhodnutí o ustanovení předběžného
správce) nesmí být širší než u insolvenčního správce po rozhodnutí o úpadku.
Ustanovení předběžného
správce
Insolvenční
soud ustanoví předběžného správce v rámci předběžného opatření postupem dle § 82 odst. 2 písm. a) IZ, a to
1) jen
na návrh přihlášeného věřitele v případě uvedeném v § 84 odst. 2 IZ, kdy o úpadku dlužníka - podnikatele zatím nelze rozhodnout,
neboť ČNB pozastavila obchodování se všemi investičními nástroji na
regulovaném trhu podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu,
2)
bez návrhu ve všech ostatních případech.
IZ přitom rozlišuje případy, kdy ustanovení předběžného správce závisí na
úvaze insolvenčního soudu (fakultativní ustanovení) a případy, kdy
insolvenční soud předběžného správce musí ustanovit (obligatorní ustanovení).
Fakultativní
ustanovení předběžného správce
Insolvenční
soud může podle § 112 odst. 2 IZ ustanovit předběžného správce např. jestliže
a) vyhlásil moratorium
dle § 118 IZ,
b) je vhodné předběžně
zjistit a zajistit rozsah majetkové podstaty, anebo jsou-li zde jiné, stejně
závažné důvody ( § 112 odst. 2 IZ -k tomu viz též část 4/3.1.2).
Povinné ustanovení předběžného
správce
V některých
případech však nemá insolvenční soud prostor pro úvahu, zda předběžného správce
ustanoví, či nikoli. Jde o situace, kdy insolvenční zákon nově zavádí
povinnost soudu ustanovit předběžného správce. Je tomu tak např.
-
navrhne-li to přihlášený věřitel v období, kdy nelze rozhodnout o úpadku dlužníka
( § 84 odst. 2 IZ);
- v
rámci rozhodnutí o předběžném opatření, jímž je dlužník omezen v nakládání s
majetkovou podstatou v širším rozsahu, jako by tomu bylo, kdyby bylo rozhodnuto
o úpadku dlužníka ( § 112 odst. 1 IZ) - k tomu viz též část 4/3.1.2;
- v
rámci rozhodnutí o předběžném opatření k zajištění rozsahu majetkové podstaty ( § 113 IZ) - k tomu viz též část 4/3.1.2;
- v
rámci rozhodnutí o vyhlášení moratoria, navrhne-li to dlužník nebo věřitelé dlužníka,
kteří nepodepsali prohlášení podle § 116 odst. 2 IZ a jejichž pohledávky, počítané podle výše, činí alespoň desetinu pohledávek
věřitelů, které dlužník uvedl v seznamu závazků ( § 123 odst. 1 IZ) - k tomu viz též část 4/4.3.1.1.
Záloha
na náklady předběžného správce
Insolvenční soud je oprávněn uložit věřitelům, kteří nejsou insolvenčními
navrhovateli a kteří navrhli ustanovit předběžného správce dle § 123 odst. 1 IZ (v souvislosti s vyhlášením moratoria) nebo dle § 84 odst. 2 IZ (kdy nelze o úpadku dlužníka -podnikatele rozhodnout z důvodu
uvedeného v § 84 odst. 1 IZ), aby ve stanovené lhůtě zaplatili zálohu na náklady předběžného
správce (v tomto směru se přiměřeně užijí ustanovení § 108 IZ o záloze na náklady insolvenčního řízení - viz část 4/2.2.)
Výběr
osoby předběžného správce
Konkrétní
osobu předběžného správce (obdobně jako v případě insolvenčního správce) určuje
předseda příslušného insolvenčního soudu ( § 25 odst. 1 IZ) - viz část 3/3.2. Proti rozhodnutí insolvenčního soudu o ustanovení
takto určeného předběžného správce se mohou předběžný správce, dlužník a věřitelé
odvolat, avšak pouze z důvodů vymezených v § 26 IZ, tj. že ustanovený předběžný správce nesplňuje podmínky pro ustanovení do
funkce nebo že není nepodjatý (viz část 3/3.2).
Judikatura
K potřebě řádného odůvodnění usnesení o ustanovení předběžného
správce se vyjádřil Vrchní soud v Praze v usnesení sp.zn.
KSUL 43 INS 8520/2009, 1 VSPH 216/2011-A ze dne 2. 3. 2011 (citace
z odůvodnění):
Ačkoli
je usnesení o ustanovení předběžného správce rozhodnutím nemeritorním, nejde o
usnesení, jímž by se upravovalo řízení, ani o usnesení vydávané v rámci
dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o omezení dlužníka, pokud jsou k tomu vzhledem
k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 112 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a že ovšem
také - s ohledem na povahu věci - nelze dovodit, že jde o rozhodnutí,
jež by nebylo nutno odůvodnit. Z uvedených důvodů je namístě závěr, že
rozhodnutí o ustanovení předběžného správce dle § 112 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 OSŘ) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních
skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech ustanovení předběžného
správce vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
K podmínkám
ustanovení předběžného správce ke zjištění a zajištění majetkové podstaty dle § 112 odst. 2 IZ se vyjádřil Vrchní soud v Praze např. v těchto
rozhodnutích:
1) usnesení
sp. zn. MSPH 94 INS 9389/2009, 2 VSPH 222/2010-A ze dne 29. 4. 2010 (citace
z odůvodnění):
Stejně
jako soud prvního stupně je v daném případě i odvolací soud toho názoru, že
ustanovení předběžného správce za účelem zajištění a zjištění majetku dlužníka
bylo v daném případě namístě. Skutečnost, že část majetkové podstaty se
z důvodu dlužníkem zpochybňovaného zadržovacího práva nachází
v dispozici navrhujících věřitelek, sama o sobě vzbuzuje potřebu zajistit
ji tak, aby v případě, že bude rozhodnuto o úpadku dlužníka (popř. o
prohlášení konkursu na jeho majetek), mohla být zapsána do soupisu jeho
majetkové podstaty, a aby o tom, zda z eventuálního výtěžku zpeněžení
budou uspokojeny toliko navrhující věřitelky nebo i další věřitelé bylo
rozhodnuto způsobem uvedeným IZ. Přitom není vyloučeno, aby předběžná správkyně
poté, co přezkoumá dlužníkovo účetnictví, vyhověla jeho požadavku a vydala mu
jeho účetní či jinou dokumentaci. Námitku podjatosti vznesenou proti předběžné
správkyni Ing. J.D. považuje odvolací soud za neopodstatněnou. Důvodem
k jejímu vyloučení totiž nejsou okolnosti, které spočívají v jejím…